اولین بنچمارک‌های گیمینگ کارت‌گرافیک Vega Frontier Edition، عملکرد و نمایشی نا امید کننده!

درضمن این حرف رو خود مسئول همین سایت زد
(فریب گفته فروشندگان در تعریف و تمجید از برخی سازندگان و یا تخریب برخی دیگر را نخورید، هیچ "سازنده بد" و یا "بی‌کیفیتی که زود خراب می‌شود"، وجود ندارد. کلیه کارت‌ها با هماهنگی انویدیا و AMD تولید می‌شوند و می‌بایست همه آن‌ها از شرایط لازم برخوردار باشند تا اجازه فروش پیدا کنند.) بازم .خود.دانید

آقای "رامین" در طرفداری از AMD به نکته ای اشاره کردن که به نظرم اصلا درست نیست و این کارتها در مواردی که ایشون فرمودن همیشه برتز نیستند و در بسیاری موارد بود و نبودشون تفاوت زیادی نداره مخصوصا در زمینه رندرینگ که تقریبا 90 درصد نرم افزارها بر مبنای کودا هستن. به همین دلیل فکر میکنم AMD سیاست درستی در معرفی و عرضه این کارتها نداره به این دلیل که با توجه به مطالبی که عرض شد و نتایج تستهای انجام گرفته محصولات AMD نه فقط برای گیمرها جذابیت ندارند که برای بسیاری از توسعه دهندگان و حتی افرادی که نیازمند سیستم رندرینگ هستن جذابیت بالایی نخواهد داشت و بعید به نظر میرسه به این زودیها تغییری در این رویه ایجاد بشه و شخصا فکر میکنم AMD کار بسیار سختی برای مجاب کردن شرکتهای برای پشتیبانی از اوپن سی ال خواهد داشت و در نهایت به نظرم AMD میتونست در ابتدا بازار هدف خودش رو خیلی واضح و مشخص معرفی کنه هر چند به نظر میرسه نحوه قیمت گذاری این کارتها تا حدودی گویای این مطلب هست اما فکر میکنم اگر شفافیت بیشتری در معرفی وجود داشت انتقادها و توقعات بر مبنای درستی ایجاد میشد.
خلاصه کلام اینکه فارغ از هر تعصبی باید عرض کنم پیچیدگی تولید GPU قابل مقایسه با CPU نیست و اصلا نباید انتظار داشت که AMD در بازار کارت گرافیک هم ماجرای اینتل رو تکرار کنه و با اینکه شخصا از کارت گرافیکهای این شرکت راضی هستم فکر میکنم به این زودیها انحصار انویدیا شکسته نخواهد شد و علت اصلی هم مباحث سخت افزاری نیست بلکه مشکلات نرم افزاری پاشنه آشیل کارتهای AMD است.

متاسفانه مجبورم باز هم حرفهای تکراری بزنم. قبلا چند بار اعتراض کردم که چرا همه مطالب مربوط به کارت گرافیک خطاب به گیمرها نوشته میشه در حالیکه اگر از تحولات دنیا مطلع باشیم میبینیم که امروزه کارتهای گرافیک نه تنها به گیمینگ محدود نمیشه بلکه بسیاری از کارتهای گرافیک از اساس برای مصارفی غیر از گیمینک طراحی و ساخته میشن. نمونه بسیار معروف این کارتها "کوادرو" شرکت انویدیاست. اما متاسفانه کماکان رویه تغییری نکرده و دوستان نویسنده کمتر به این مطلب توجه نشون میدن. شاید علت اصلی این مسئله این باشه که مطالب عموما ترجمه هستند و محدود به اطلاعات سایت مرجع.
اما در مورد مقایسه ای که بین این دو کارت صورت گرفت باید عرض کنم از دید بنده اصولا چنین قیاس هایی از پایه غلط و مردوده. علت اصلی عرضم اینه که کارتهای انویدیا از یک سری شتاب دهنده و تکنولوژی های دیگه استفاده میکنن که تحت لایسنس انویدیا هست و هیچ شرکتی اجازه نداره از اونها استفاده کنه. به همین دلیل شرکتهای دیگه مجبور هستن در سطح درایور اون امکانات رو اضافه کنن که کند بودن برنامه نرم افزاری نسبت به مشابه سخت افزاری امری است اثبات شده و کاملا بدیهی.
نکته بعدی اینکه به دلیل رواج بیشتر انویدیا اکثر شرکتها و انجینهای بازی سازی برای سازگاری هرچه بیشتر با محصولات انویدیا بهینه شدن و با توجه به اینکه قبلا اشاره کردم ای ام دی قانونا اجازه استفاده از برخی تکنولوژی ها رو نداره کاملا طبیعی است که کارتهای انویدیا نتایج بهتری بگیرن.
اما سوالی که ممکنه پیش بیاد اینه که اگر توان رقابت با انویدیا وجود نداره پس هدف از تولید این کارتها چیه؟
پاسخ این سوال هم در قسمت اول عرایضم بهش اشاره کردم. امروزه جی پی یو فقط برای گیمینگ استفاده نمیشه و بیشترین اسفاده اون در زمینه GPGPU هست. این عبارت مخفف "General-purpose computing on graphics processing units" هست و به میشه اون رو "استفاده از توان پردازش موازی کارت گرافیک در همه محاسبات" معنا کرد. در واقع امروزه اکثر نرم افزارهایی که محاسبات پیچیده دارند مثل شبیه سازها یا انجینهای رندر شدیدا به این مقوله گرایش پیدا کردن چون نسبت بازده به قیمت در مقایسه با سی بی یو رقم بسیار بالاتری رو نشون میده. حالا اینکه این مسئله چه ربطی به ای ام دی و انویدیا داره؟ ربط مطلب به مقایسه این دو شرکت این است که انویدیا از CUDA به عنوان بستری که رابط بین نرم افزارها و کارت گرافیک هست استفاده میکنه و برای استفاده از قابلیت کارتهای انویدیا در پردازش موازی باید نرم افزار سازگار با CUDA کدنویسی بشه. و بازهم همان داستان تکراری انحصاری بودن CUDA سبب شده که انویدیا در این زمینه بی رقیب باشه. اما نداشتن رقیب در نرم افزارهای مبتنی بر کودا به معنای بی رقیب بودن در پردازش موازی نیست. چرا که شرکت AMD هم در مقابل کودا تکنولوژی OpenCL رو معرفی کرده که کاملا اوپن سورس هست و محدودیتی برای پشتیبانی در هیچ سخت افزاری نداره و به همین دلیل هم سی پی یو ها میتونن از این تکنولوژی استفاده کنن و هم جی پی یو ها. و برگ برنده amd هم اینه که opencl عملکرد بسیار خوبی در افزایش سرعت محاسبات داره و با اینکه کارتهای انویدیا هم از این تکنولوژی استفاده میکنن اما سرعت اجرای برنامه ها در کارتهای AMD در مقایسه با انویدیا بسیار بیشتره و به همین دلیل هم خیلی از برنامه ها به جای کودا از اوپن سی ال به عنوان بستر برنامه سازی استفاده کردن.
حالا سوال بعدی اینه که اگر کودا فقط محدود به انویدیا هست و اوپن سی ال محدودیتی نداره پس چرا بعضی برنامه سازها کودا رو ترجیح میدن؟ پاسخ این مسئله رو باید در نحوه تعامل برنامه ها با این دو تکنولوژی جستجو کرد. ظاهرا آنچه که برگ برنده انویدیا و کودا هست راحت تر بودن کد نویسی بر مبنای کوداست که سبب شده خیلی از توسعه دهندگان نرم افزارها قید برتری های اوپن سی ال رو بزنن. شاید کم فروغ بودن AMD در سالهای اخیر هم دلیل دیگری برای این اتفاق باشه. اما دلایل هر چه هست نکته اصلی اینست که AMD هم مثل هر شرکت دیگری در طراحی محصولاتش سیاستهایی رو دنبال میکنه که شاید خیلی اوقات از دید شما پنهان باشه و حتی به ذهن شما خطور نکنه که کاربرد اصلی و بازار هدف این محصول چه هست.
پس لطفا ترول بازی رو تموم کنید و مطمئن باشید حمایت از برندی خاص اون هم به این شکل زننده فقط محدود بودن دانش و آگاهی شما رو نشون میده. مطمئن باشید اگر محصولات یک شرکت خاص از نظر شما مزخرف به حساب میاد دلیلش اینه که این محصول برای کاری که شما توقع دارید طراحی نشده و ایراد اصلی از انتخاب غلط شماست. من خودم از کارتهای amd تجربه خیلی خوبی دارم و با اینکه آخرین کارتی که از این برند داشتم 4850 HD بود و 10 سال از عمرش گذشته باز هم به نسبت محصولات جدیدتر حرفهایی برای گفتن داره اما از اونجا که من 3D کار میکنم و نیاز به رندرینگ دارم و اکثر انجینها هم بر مبنای کودا کد نویسی میشن رفتم سراغ انویدیا و هیچ تعصبی نسبت به هیچکدوم هم ندارم چون فارغ از تمام این صحبتها شدیدا معتقدم اگر کسی فکر میکنه بیشتر از مجموعه انویدیا یا AMD از سخت افزار اطلاع داره منطقی اینه که به جای فحاشی و غیرتی بازه بره محصول خودش رو تولید کنه و هم خودش از عوایدش استفاده کنه هم نقطه پایانی بر این بحثهای بی مورد بذاره.

ببخشید. میدونم خیلی طولانی شد اما به نظرم اطلاعات مفیدی بود که شاید خیلیها از اونها بی اطلاع باشن. امیدوارم در کنار تمام این دعواها این مطلب به درد دوستان خورده باشه.

سلام. ممنون از محبت شما
من دقیقا متوجه سوال شما نشدم که میخواید در مورد بیت کوین بیشتر بدونید یا سوالتون صرفا کاربرد جی پی یو در این زمینه هست به همین دلیل هم توضیح مختصری در مورد بیت کوین عرض می کنم.
بیت کوین یک واحد پول مجازی است که بطور ویژه برای دنیای مجازی و با در نظر گرفتن محدودیت و پتانسیل های دنیای مجازی ایجاد شده و به همین دلیل هم متعلق به هیچ کشور و سازمان خاص نیست. بیت کوین وظایفی که به صورت سنتی به عهده بانکهاست رو به کاربران محول کرده و در عوض هزینه های نقل و انتقال و اعتبارات تخصیص داده شده به جای اینکه نصیب بانک بشه به کاربرهایی که در فرایند تایید نقل و انتقالات شرکت داشتن میرسه. با توجه به حساسیت و پیچیدگی محاسبات و رشد بسیار سریع پولهای مجازی و ارتباط مستقیم حجم مبادلات و میزان محاسبات مورد نیاز برای تایید اونها هرچه مبادلات بیشتر میشه محاسبات بیشتری نیاز خواهیم داشت و از اونجا که مقدار محاسبات انجام گرفته توسط هر کاربر به صورت دقیق محاسبه میشه و بر مبنای اون پورسانت به افراد تعلق میگیره افراد زیادی به این مقوله گرایش پیدا کردن که البته خود همین قضیه باعث بالا رفتن میزان پیچیدگی و سنگینتر شدن محاسبات شد.
با در نظر گرفتن توضیحاتی که عرض کردم علت گرایش ماینرها (ماینر به کاربرانی گفته میشه که هدفشون کسب درامد هست) به کارتهای گرافیک قابل درکه. قبلا ماینرها از سخت افزارهای مجزا به نام ASIC استفاده میکردن که صرفا برای پردازش پولهای مجازی ساخته میشدن و با قیمت بسیار پایین بیشتر از سی پی یو های گران قیمت پردازش میکردن. اما فراگیر شدن ماینینگ و زیاد شدن ماینرها هم باعث بالا رفتن حجم محاسبات شد و هم عرصه رقابت رو تنگتر کرد و به همین دلیل سخت افزاری که 2 سال پیش سود بسیار خوبی عاید صاحبش میکرد امروز به هیچ دردی نمیخوره چون درآمدش به اندازه ای نیست که هزینه برق مصرفی رو هم پرداخت کنه. با توجه به اینکه قیمت سخت افزاری که سود دهی منطقی داشته باشه خیلی بالاست و هر کسی از عهده خریدش بر نمیاد بسیاری از کاربرها سراغ کارت گرافیک رفتن که توانایی بالایی در پردازش موازی داره و هر کس با توجه به بودجه ای که داره میتونه سیستم مناسبی برای ماینینگ تهیه کنه.
اما در نهایت من فکر نمیکنم در حال حاضر این کار خیلی منطقی باشه مگر اینکه کسی پشتوانه مالی قوی داشته باشه و بتونه 40 تا 40 تا کارت گرافیک بخره. هرچند خود این کار هم محاسبات رو پیچیده تر میکنه و سوددهی سیستم باز هم کمتر میشه.
امیدوارم توضیحات ناقص و مختصری که عرض شد جواب سوالتون رو داده باشه

صحبت های شما درسته راجع به cuda و opencl اما یه مسائلی هست که باید روش فکر بشه

شرکت nvidia مبالغ هنگفتی رو می پردازه تا خیلی از شرکت ها فقط بر روی cuda توسعه بدن برنامه هاشون رو و این خودش یه جور جنگه

بحث دوم اینکه شرکتی مثل اپل توی Imac pro های جدیدش از amd استفاده کرده ! خب به نظر شما چرا انویدیا رو انتخاب نکرد با وجود اینکه خیلی از برنامه های توسعه داده شده بر مبنای cuda هستند ؟‌ ایا این شرکت به این بزرگی این مسئله رو درک نمی کنه یا اینکه داستان دیگری وجود داره با اینکه بارها دیدیم تو محصولاتی که اپل از amd استفاده کرده رندر های بهتر و سریعتری صورت گرفته نسب به کارت های nvidia

به هر حال حرف شما که هر چیزی توی جایگاه خودش باید استفاده بشه کاملا متینه

من شخصا در مورد اینکه انویدیا پولی پرداخت کنه که شرکتها از کودا استفاده کنن اطلاعاتی ندارم و کلا هم بعید میدونم چنین چیزی درست باشه. به این دلیل که تولید کننده محصول رو تولید میکنه که به سود برسه نه اینکه متضرر بشه. حالا اگر کودا رو محصول فرض کنیم ایده شما میگه انویدیا محصولی تولید کرده و به مشتریهاش پول هم میده که از محصولش استفاده کنن!!! که فکر نمیکنم هیچ کسی چنین سیاستی اتخاذ کنه.
اما ممکنه شما بگید کودا محصول اصلی انویدیا نیست و انویدیا برای کودا هزینه میکنه اما در مقابل بالا رفتن فروش کارت های گرافیکش زیان ناشی از هزینه کردن برای کودا رو جبران میکنه. که در این صورت نمیتونیم بگیم انویدیا برای کودا هزینه میکنه چون در نهایت همون کودا سود عاید انویدیا میکنه.
اما نکته اصلی که من بهش فکر میکنم اینه که هیچ دلیلی نداره انویدیا هزینه کنه که کسی جذب کودا بشه. کودا فقط برای انویدیا سود نداره. سرعت بسیار بالای پردازش موازی چیزی نیست که شرکتهای توسعه دهنده نرم افزار به راحتی از کنارش عبور کنن. خصوصا در شبیه سازی های فیزیکی و رندرینگ که همیشه میزان محاسبات مورد نیاز خیلی بیشتر از قدرت پردازش سی پی یو بوده و به همین دلیل هم کاربرها زمان زیادی رو از دست میدادن تا نتیجه پردازش ها مشخص بشه. الان اکثر انجینهای رندر منحصرا بر مبنای کودا هستن. چند مورد معدود هم کودا و اوپن سی ال رو همزمان دارند. پس میشه نتیجه گرفت که کودا همینجوری هم برای توسعه دهنده ها جذاب هست و نیاز نیست انویدیا کسی رو مجاب کنه. البته اگر اوپن سی ال اینقدر پیچیده نمیشد انویدیا مجبور میشد برای ترفیب شرکتها پوئن هایی بده.
در مورد شرکت اپل و سیاستهاش اطلاعات زیادی ندارم اما من فکر میکنم علت اصلی گرایش اپل به AMD به اوپن سی ال برمیگرده که قبلا هم عرض کردم کارتهای AMD در اوپن سی ال اختلاف بسیار فاحشی با کارتهای انویدیا دارن و اگر یک برنامه هم روی کودا قابل اجرا باشه و هم اوپن سی ال سرعت اجرای اوپن سی ال به وضوح بیشتر از کوداست و نکته بعدی اینکه انویدیا صنعت گیم رو هدف گرفته و اپل با گیمینگ سروکار نداره. یقینا کسی که سراغ محصولات اپل میره برای بازی کردن نمیره یا فرضا استودیوهایی که جلوه های ویژه میسازن و رندرینگ سنگین دارن هیچوقت سراغ اپل نمیرن. مسلما خود اپل بهتر از هر کسی نیاز کاربرانش رو میشناسه و در این مورد هم با در نظر گرفتن همه موارد سیاستگذاری کرده

یعنی واقعاً نمیدونی؟!

اپل خودش opencl رو به وجود آورده از اون ورم amd تو opencl خوبه. مگه اپل که خسیسه دیوانه هست بره حق cuda بده به انویدیا پس میره سراغ همون amd.

آه