پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
دراین تست هنوز سی پی یو اینتل 980 داره پیشتازی میکنه
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
دراین تست هم نسبتا بولدوزر موفق بوده اما بازم 980 نتونسته رد کنه
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
برتری قدرتمند اینتل از بلدوزر تازه از راه رسیده درین تست
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
تست قدرت در زمان
..برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
این تست cine bench جزو تستهای بسیار مهم محسوب میشه که باز بولدوزر نتونست 980 پشت سر بزاره
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
.برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
Sorry AMD
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
نقل قول:
.
دراین تست هنوز سی پی یو اینتل 980 داره پیشتازی میکنه
دراین تست هم نسبتا بولدوزر موفق بوده اما بازم 980 نتونسته رد کنه
.
برتری قدرتمند اینتل از بلدوزر تازه از راه رسیده درین تست
.
تست قدرت در زمان
..
این تست cine bench جزو تستهای بسیار مهم محسوب میشه که باز بولدوزر نتونست 980 پشت سر بزاره
Sorry AMD
دوست عزیز شما تا چه حد بررسی های سایت های معتبری مثل AnandTech و Tomshardware Bit Tech و..... رو خوندی ؟؟
هر کدوم نزدیک به 10 صفحه مطلب گذاشتن
شما اومدی این همه بنچمارکو از سایت های مختلف بدون هیچ توضیحی گذاشتی آخرشم نوشتی Sorry AMD !!!!
این چه وضعشه برادر من
یه ادم میاد اینارو می خونه چی دستگیرش میشه ؟
اینقدر عجله ای در کار نیست که
در این تاپیک قراره اگه مطلبی هم گذاشته میشه با یه توضیح جامع و کامل پیرامون اون پیش بره نه اینکه سریع با چندتا بنچمارک همه چیز رو تفسیر کنیم.
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
تو بعضی از تستها سندی بریج شکست خورده پس نمیشه گفت AMD کاری نکرده بنظر من AMD ضربه اولیش عالی بود
اگه سندی واقعا قوی بود نباید اینطوری تو برخی تستها عقب میموند
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
نقل قول:
تو بعضی از تستها سندی بریج شکست خورده پس نمیشه گفت AMD کاری نکرده بنظر من AMD ضربه اولیش عالی بود
اگه سندی واقعا قوی بود نباید اینطوری تو برخی تستها عقب میموند
رضا جان حرف شما متین اما توی تست هایی که فقط تعداد هسته بالاتر فقط حساب میشه رو نمی تونید لحاظ بر اینکه اینتل ضربه خورده یا اینکه ای ام دی کاری انجام داده لحاظ بشه دلیل اون هم خیلی منطقی هست
ای ام دی چندین و چند سال تکنولوژی های سال های گذشته رو داره استفاده می کنه و انتظار می رفت بعد از این همه صدا تنها کمی پرفورمنس اون بیشتر از سری Tuban هست !!!
اما خوندن این مطلب خالی از لطف نیست از سایت Anand Tech
نقل قول:
In many cases, AMD's FX-8150 is able to close the gap between the Phenom II X6 and Intel's Core i5 2500K. Given the right workload, Bulldozer is actually able to hang with Intel's fastest Sandy Bridge parts. We finally have a high-end AMD CPU with power gating as well as a very functional Turbo Core mode. Unfortunately the same complaints we've had about AMD's processors over the past few years still apply here today: in lightly threaded scenarios, Bulldozer simply does not perform. To make matters worse, in some heavily threaded applications the improvement over the previous generation Phenom II X6 simply isn't enough to justify an upgrade for existing AM3+ platform owners. AMD has released a part that is generally more competitive than its predecessor, but not consistently so. AMD also makes you choose between good single or good multithreaded performance, a tradeoff that we honestly shouldn't have to make in the era of power gating and turbo cores.
Bulldozer is an interesting architecture for sure, but I'm not sure it's quite ready for prime time. AMD clearly needed higher clocks to really make Bulldozer shine and for whatever reason it was unable to attain that. With Piledriver due out next year, boasting at least 10-15% performance gains at the core level it seems to me that AMD plans to aggressively address the shortcomings of this architecture. My only concern is whether or not a 15% improvement at the core level will be enough to close some of the gaps we've seen here today. Single threaded performance is my biggest concern, and compared to Sandy Bridge there's a good 40-50% advantage the i5 2500K enjoys over the FX-8150. My hope is that future derivatives of the FX processor (perhaps based on Piledriver) will boast much more aggressive Turbo Core frequencies, which would do wonders at eating into that advantage.
AMD also shared with us that Windows 7 isn't really all that optimized for Bulldozer. Given AMD's unique multi-core module architecture, the OS scheduler needs to know when to place threads on a single module (with shared caches) vs. on separate modules with dedicated caches. Windows 7's scheduler isn't aware of Bulldozer's architecture and as a result sort of places threads wherever it sees fit, regardless of optimal placement. Windows 8 is expected to correct this, however given the short lead time on Bulldozer reviews we weren't able to do much experimenting with Windows 8 performance on the platform. There's also the fact that Windows 8 isn't expected out until the end of next year, at which point we'll likely see an upgraded successor to Bulldozer.
So what do you do if you're buying today? If you have an existing high-end Phenom II system, particularly an X4 970 or above or an X6 of any sort, I honestly don't see much of a reason to upgrade. You're likely better off waiting for the next (and final) iteration of the AM3+ lineup if you want to stick with your current platform. If you're considering buying new, I feel like the 2500K is a better overall part. You get more predictable performance across the board regardless of application type or workload mix, and you do get features like Quick Sync. In many ways, where Bulldozer is a clear win is where AMD has always done well: heavily threaded applications. If you're predominantly running well threaded workloads, Bulldozer will typically give you performance somewhere around or above Intel's 2500K
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
حق با شماست من تخصصی ندارم در این زمینه
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
عزیزان باید بپذیریم که AMD فوق العاده ضعیف عمل کرده و این موضوع از چهار ماه پیش که ریویژن اول برای ترمیم فراخوانی شد،معلوم بود
در مورد صحبت معین عزیز در مورد هسته های بالاتر باید بگم که ظاهرا موضوع برعکس هست و سندی بریج اینتل فوق العاده قدرتمند تر از سیستم ماژول های بولدوزر عمل میکنه و AMD در پردازش Multithreading هیچ قدرتی در مقابل اینتل نداره. تست هایی که AMD بهتر عمل کرده بیشتر به نوع الگوریتم ها ناب و بهینه سازی اینستراکشن ست های AMD اشاره میکنه تا قدرت پردازش که در پست های بعد به طور دقیق به اون ها می پردازیم.
از مهمترین تست های پردازش 2D که قدرت یک پردازنده رو در پردازش برنامه های معمول نشون میده،تست سوپرپای هستش:
افتضاح!!!!
همچنین در تست های multithreading که تعداد هسته ها یا رشته های پردازشی دخیل هستند،تست Wprime بهترین ازمایش محک قدرت پردازش Multithread هستش،این برنامه از تمام هسته های فیزیکی و منطقی استفاده میکنه:
عزیزان همانطور که میدونید،قدرت پردازش Core i7 980x پایینتر از 2600K هست اما به دلیل 12 thread بودن 980X ،بهتر عمل کرده.همچنین پردازنده 1100T به دلیل 6 هسته فیزیکی،بهتر از سایر پردازنده های 4 هسته ای فیزیکی و 8 هسته ای منطقی عمل کرد. دقت داشته باشید که هر هسته فیزیکی به طور مستقل از تمامی منابع پردازنده استفاده میکنه اما هر ماژول بولدوزر شامل دو هسته میشه که به طور مشترک از منابع پردازنده استفاده می کنند.و به این خاطر هست که پروژه ماژول های بولدوزر در مقابل Hyper threading اینتل شکست خورده...
در قسمت بعد به تحلیل سایر تست ها و همچنین نقاط قوت بولدوزر خواهیم پرداخت و نتیجه خواهیم گرفت که کاربران در چه نوع از برنامه های کاربردی، شاهد قدرت نمایی بولدوزر خواهند بود.
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
واقعا نااميد شدم. اينهمه برو و بيا و سروصداواسه اين!؟ منو بگو به اون بنده خدا كه مي‌خواس سيستم ور داره گفتم صبر كنه تا اين پردازنده‌هاي جديد بياد كولاكه!!!واقعا شورش رو درآوردن. حالا به نظرتون AMD مي‌خواد چيكار كنه؟ اظهارنظري نكردن؟ اي كاش حداقل همون حربه‌ي كاهش قيمت رو بازم به كار بگيره لااقل يه كم دلگرم شيم.
4 :تعداد فایل پیوست
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
با سلام خدمت تمامیه دوستان علاقه مند به مباحث سخت افزار
همان طور که مستحضر هستید بالاخره بعد از این همه تاخیر و انتظار معماری بولدوزر عرضه شد.
در جدول زیر پردازنده های عرضه شده به همراه قیمت اولیه اشان قرار گرفته است:
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
تمام پردازنده ها سازگار با سوکت +AM3 عرضه شده اند و به گفته AMD سوکت AM3 به صورت رسمی از طرف این شرکت پشتیبانی نمی شود و موضوع پشتیبانی این سوکت از پردازنده های بولدوزر به عهده کمپانی های سازنده مادربورد می باشد که بایوسی سازگار با این پردازنده ها را در نظر بگیرند یا خیر.
در قسمت نامگذاری پردازنده ها بعد از سرنام FX (یادآور دوران قدرت AMD ) عددی 4 رقمی قرار گرفته است که عدد اول از سمت چپ نشان دهنده تعداد هسته های پردازنده می باشد. نکته قابل توجه اینست که تمام پردازنده ها از یک چیپ سیلیکونی مشابه ساخته شده اند و تنها باغیرفعال کردن 1 یا 2 ماژول مدل های 4 و 6 هسته ای پدید آمده اند.
کلیه پردازنده ها در کمپانی Global Foundries و به کمک تکنولوژی ساخت 32nm ساخته شده اند و در هرکدام از آن ها نزدیک به 1.2 میلیارد ترانزیستور به کار رفته است.
اما می رسیم به ساختار پردازنده ها ؛ شرکت AMD از مدت ها قبل تبلیغات زیادی را پیرامون این معماری انجام داده بود ؛ تغییراتی بزرگ و بنیادی پس از سال ها در معماری پردازنده های این شرکت .
در صفحات قبلیه همین تاپیک در 2 پست سعی کردم معماری بولدوزر و ویژگی های آنرا رو به صورت ساده خدمت دوستان تشریح کنم . پس پیشنهاد میکنم ابتدا به برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ] مراجعه کنید. روی کاغذ نوآوری های قابل توجهی انجام شده بود که از مهم ترین آن ها می توان به طراحی منحصر بفرد هسته ها اشاره کرد. AMD در واقع به کمک طراحی ماژول ها مفهوم هسته را تا حدی تغییر داد بطوریکه بسیاری از منابع یک هسته پردازشی مانند واحد Decoder ، واحد FPU و حافظه ICache L1 (که از آن برای نگه داری دستورالعمل ها پیش از پردازش استفاده می شود) در هر ماژول به طور مشترک بین هسته ها استفاده می شود. به عبارت دیگر 2 رشته پردازشی در هر ماژول ناچار هستند که از این منابع به صورت مشترک استفاده کنند. بر طبق ادعای AMD کارایی یک پردازنده به اصطلاح 8 هسته ای بولدوزر از نظر تئوری چیزی در حدود 80% یک پردازنده 8 هسته ای کامل می باشد.
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
اما بهتره قبل از هرچیز بدونیم هدف اصلی AMD از این طراحی چه بوده؟
به طور کلی قدرت یک پردازنده به 3 عامل اصلی بستگی داره :
1- تعداد دستورالعمل هایی که بطور میانگین در هر کلاک توسط پردازنده اجرا میشود ، (Instruction Per Cycle (IPC
(بهبود این قابلیت کار راحتی نیست و نیاز به تغییرات زیادی در معماری پردازنده دارد.)
2- فرکانس کاری هسته پردازنده ، Core Clock
3- تعداد هسته های یک پردازنده ، Core Count
جالبه بدونید که پردازنده های AMD در مبحث IPC به مراتب ضعیف تر از پردازنده های هم رده اینتل هستند ، به خاطر همین موضوع AMD برای رقابت با اینتل ناچار هست 2 عامل دیگر یعنی فرکانس و تعداد هسته را در پردازنده های خودش افزایش بده وبا قیمتی کمتر روانه بازار کند.
پردازنده هایی مثل Phenom ii x4 965 با 4 هسته و فرکانس 3.4GHz نمونه همین استراتژی هستند که از نظر کارایی با پردازنده ای مثل Core I5 750 با سرعت 2.6GHz مقایسه میشود.
متاسفانه یا خوشبختانه AMD در معماری بولدوزر همچنان به همین روال ادامه داد و بازهم بر تعداد و فرکانس هسته ها افزود و توجه زیادی به ضعف اصلی پردازنده های خود یعنی IPC نکرد ، هرچند که قرار بود با افزایش 30% فرکانس هسته ها نسبت به نسل قبل این مشکل تا حدی برطرف شود اما بر طبق گفته های این شرکت هدف اصلی بولدوزر افزایش کارایی در برنامه های چند پردازشی ( Multi Thread ) بوده است که طراحی ماژولار هم گواه همین مدعاست.
اینتل در سال های اخیر دقیقا عکس این استراتژی را در پردازنده های خود پیش گرفته است.
1 مثال بارز برای این موضوع ، پردازنده های سندی بریج هستند. تا به حال با خودتون فکر کردید که چرا این پردازنده با وجود 4 هسته ای بودن اینقدر نسبت به پردازنده های نسل قبلی خود کارآمد تر شده اند و حتی با پردازنده های قدرتمندی مثل Core i7 980x که دارای 6 هسته پردازشی می باشند مقایسه می شوند ؟
بله ، افزایش IPC رمز این موفقیت هست. اینتل به جای افزایش تعداد هسته های معماری Westmere سعی در بهبود آن داشته است و حاصل آن افزایش قابل توجه کارایی به ازای هر هسته می باشد. در واقع این پردازنده ها در هر کلاک قادر به اجرای دستورالعمل های بیشتری هستند. به همین ترتیب این پردازنده ها در برنامه هایی که از تعداد رشته های پردازشی کمتری استفاده می کنند کارایی فوق العاده ای دارند. ( به طور مثال گیم ها )
این موضوع در بنچمارک های زیر به خوبی مشخص شده است.
در تمام تست ها فرکانس پردازنده ها در 3.0GHz ثابت شده است و هسته های اضافی غیر فعال شده اند ( فقط 1 هسته فعال می باشد) بدین ترتیب می توان ضعف پردازنده های AMD در کارایی به ازای هر هسته را نسبت به اینتل مشاهده کرد:
برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]برای مشاهده این لینک/عکس می بایست عضو شوید !برای عضویت اینجا کلیک کنید ]
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
نقل قول:
دوست عزیز شما تا چه حد بررسی های سایت های معتبری مثل AnandTech و Tomshardware Bit Tech و..... رو خوندی ؟؟
هر کدوم نزدیک به 10 صفحه مطلب گذاشتن
شما اومدی این همه بنچمارکو از سایت های مختلف بدون هیچ توضیحی گذاشتی آخرشم نوشتی Sorry AMD !!!!
این چه وضعشه برادر من
یه ادم میاد اینارو می خونه چی دستگیرش میشه ؟
اینقدر عجله ای در کار نیست که
در این تاپیک قراره اگه مطلبی هم گذاشته میشه با یه توضیح جامع و کامل پیرامون اون پیش بره نه اینکه سریع با چندتا بنچمارک کل معماریه 1 شرکتو ببرید زیر سوال
دوست عزیزم من با چند تست ثمره یک سال یه شرکتو زیر سوال نبردم این تستها روهم خودم طراحی نکردم شما بفرمایید بحث تخصصی شروع کنید بنده در خدمتتون در تمامی فواصل بحث خواهم بود
با سپاس
پاسخ: تاپیک جامع معرفی ، اخبار و بحث پیرامون AMD Bulldozer
درود.
در بخش قبل به بررسی نتایج قدرت پردازش FX-8150 در مقابل جمعی از پردازنده های سندی بریج،نهالم،K10 ...پرداختیم که تمرکز بر روی دو محیط Super pi و Wprime صورت گرفت و مجدد یادآوری میکنم که Superpi تنها از یک هسته پردازنده استفاده کرده و Wprime از تمامی هسته های پردازنده استفاده می کند.اما برنامه نویسی دو محیط نامبرده،مبتنی بر معماری مجموعه دستورات x86 می باشند و در حال حاضر از I-Set های جدید پردازنده همانند XOP،AVX،FMA4...استفاده نمی کنند.در نهایت، مقایسه ای بین ماژول های بولدوزر، نقش شش هسته فیزیکیphenom II X6 1100T و سیستم HyperThreading اینتل در پردازش برنامه های Multithread صورت گرفت.
در این بخش می خواهیم قدرت پردازش دو تراشه Zambezi FX-8150 و Deneb-phenom II X4 980 را به صورت کلاک به کلاک مقایسه نماییم.از این جهت،در ابتدا هر دو پردازنده بر روی فرکانس 3.7 گیگاهرتز و تایمینگ های حافظه یکسان ست شدند:
اما ویژگی های ذاتی پردازنده که جزئی از خاصیت معماری آنها به حساب می آید،به صورت پیشفرض رها گردید که یکی فرکانس پل شمالی 2200 مگاهرتزی FX-8150 در مقابل فرکانس پل شمالی 2000 مگاهرتزی Phenom II بوده و دیگری فرکانس 2600 مگاهرتزی Hyper Transport پردازنده FX-8150 در مقابل فرکانس 2000 مگاهرتزی HT پردازنده Phenom II می باشد.موضوع مهمتر که در بررسی کلاک به کلاک مورد توجه قرار می گیرید،تاکید بر یکسان بودن تعداد هسته های فیزیکی پردازنده می باشد و خاصیت ماژول های بولدوزر،کمی این آزمایش را با سختی مواجه می کند.در مرحله اول می بایست،تعداد هسته های فعال پردازنده FX-8150 به 4 عدد(یکسان با تعداد هسته های Phenom II X4 980) کاهش یابد و این امر در حال حاضر در بخش بایوس امکان پذیر نمی باشد و به اجبار در محیط سیستم عامل (win7 x64) صورت پذیرفته و جهت صحت هر چه بیشتر، آزمایش ها در دو مرحله صورت پذیرفت؛یکی زمانی که دو ماژول یا 4 هسته FX-8150 توسط تنظیمات بوت سیستم عامل غیر فعال گردید و دیگری زمانی که تنها یک هسته از هر ماژول برای هر یک از تست ها،از طریق processor affinity در TASK Manager غیر فعال گردید و در این حالت،هسته های شماره 0،2،4 و 6 در پردازش برنامه بنچمارک شرکت می کنند.(طبق گفته AMD،این شماره از هسته های هر ماژول،بازدهی بهینه ای را در پردازش به ارمغان می آوردند). در نهایت می توانیم با تلاش های صورت گرفته و مقایسه دو مرحله با یکدیگر،از این ازمایش Clock per Clock ،انتظار کمترین درصد خطا را داشته باشیم.
مرحله نخست:زمانی که 4 هسته پردازنده FX-8150 از طریق تنظیمات بوت سیستم عامل غیر فعال گشته است و متعاقبا در آغاز بوت و بالا آمدن سیستم عامل،تنها با 4 هسته پردازنده و یا تنها 2 ماژول فعال روبرو هستیم:
جهت تحلیل هرچه بهتر تست ها، محیط ها را به دو گروه Lower Is Better و Higher Is Better تقسیم می نماییم؛همچنین محیط های تست با توجه به نوع پردازش،در رنگ های مختلفی طبقه بندی شده اند:
Lower Is Better:،Lame Front-End،WinRAR،SuperPI،Wprime،Photoshop
Higher Is Better:Dirt3،Team Fortress2،X3:Terran Conflict،Pov-Ray،Cinebench،X264HD
همانطور که اشکار است در این مرحله،پردازنده Phenom II X4 980 در بیش از 90% موارد با اختلاف زیادی،رقیب خود را به زانو در آورده است!!!
تنها موردی که پردازنده FX-8150 توانسته عملکرد بهتری نشان دهد،برنامه Win-RAR 4.0.1 می باشد که برخی دوستان در این مورد دچار اشتباه و سردرگمی هایی شده اند و بنده دلیل این موضوع را در بخش قبل به وضوح شرح دادم که چرا FX-8150 در برخی موارد خاص،عملکرد بهتری از خود نشان می دهد:
نقل قول:
سندی بریج اینتل فوق العاده قدرتمند تر از سیستم ماژول های بولدوزر عمل میکنه و AMD در پردازش Multithreading هیچ قدرتی در مقابل اینتل نداره. تست هایی که AMD بهتر عمل کرده بیشتر به نوع الگوریتم های ناب و بهینه سازی اینستراکشن ست های AMD اشاره میکنه تا قدرت پردازش که در پست های بعد به طور دقیق به اون ها می پردازیم.
و اکنون در تست WinRAR 4.0.1 به دلیل استفاده از اینستراکشن ست AESه( Advanced Encryption Standard) در فرایند 128 بیتی اریشو سازی ،توانسته است از قدرت معماری بولدوزر ،استفاده بهینه ای نمایید.( I-Set های برجسته بولدوزر شامل AES, AVX, FMA4, و XOP می باشد).
معماری بولدوزر نه تنها در قدرت پردازش Clock per Clock و Multithreading نمی تواند با معماری سندی بریج مقابل کند بلکه حتی ضعیف تر از معماری نسل پیشین خود K10.5 ظاهر شده است و شاید بتوان معماری بولدوزر را یک نسخه تضعیف شده از پلتفرم 1156 اینتل به حساب آورد!
مرحله دوم:پردازنده FX-8150 در محیط سیستم عامل،با تمامی 8 هسته خود فعالیت می کند،اما هر یک از برنامه های به واسطه Task Manager و متد processor affinity ،فقط از 4 هسته پردازنده استفاده می کنند.هسته های درگیر پردازش،شامل هسته های 0،2،4،6 می باشند و در واقع از یک هسته، در هر ماژول برای پردازش بنچمارک استفاده گردید و این متد آزمایش،بهینه ترین حالت پردازش پردازنده های سری FX و معماری بولدوزر می باشد.(به دلیل کمترین تداخل و تاخیر دو هسته در یک ماژول برای دسترسی به منابع پردازنده،همانند حافظه کش داده ها،دستورات...)
در این دوره از آزمایش ها نیز با توجه به بهینه سازی پردازش هسته های FX-8150 و کاهش درصد خطا،همچنان شاهد ضعف غیر قابل انکار این پردازنده و معماری بولدوزر هستیم.شایان ذکر است که به دلیل عدم پذیرش پروسه WinRAR و DIRT 3 در غیر فعال سازی هسته های مورد نظر توسط Preocessor Affinity ،این دو ازمایش در این مرحله صورت نپذیرفت.
تحلیل و نتیجه گیری:همانطور که مشاهده فرمودید،در ازمایش کلاک به کلاک دو پردازنده Deneb-Phenom II X4 980 و Zambezi FX-8150 ،دو مرحله ازمایش در طیف وسیعی از برنامه صورت گرفت و جهت کاهش درصد خطا و اطمینان بیشتر،تنها یک هسته از هر ماژول بولدوزر درگیر پردازش شدند.اکنون می توان با قاطعیت اعلام نمود که در آزمایش پردازش کلاک به کلاک؛ بولدوزر در دوئل رو در رو معماری نسل قبل AMD،K10.5 به زانو در آمد.!
صرف نظر از مبحث Instruction Per Cycle، ضعف معماری بولدوزر را شاید بتوان در دو نقطه اصلی جستوجو کرد؛یکی تداخل هسته های هر ماژول برای دسترسی به منابع پردازنده و درنتیجه افزایش تاخیر در پردازش و دیگری تعداد بیش از حد مراحل Pipeline که هر داده تا پردازش کامل طی می کنید.اما قدرت بولدوزر را نیز نمی توان نادیده گرفت و آن، اینستراکش ست های فوق العاده بهینه و پرسرعت AES،AVX،FMA4 و XOP می باشد.اما متاسفانه اکثریت برنامه ها و نرم افزاری های کنونی از این مجموعه دستورات استفاده نمی کنند و درواقع برگ برنده بولدوزر،در بیش از 90% نرم افزار های کنونی باطل می باشد.اما در سال های آینده به دنبال اپگرید و توسعه نرم افزار ها در استفاده از Instruction Set های جدید،پردازنده های مبتنی بر معماری بولدوزر و نسل های بعد،عملکرد بهتری خواهند داشت. در هر صورت اگر AMD با چنین روندی در ارائه معماری های بعدی ظاهر گردد،برای سالیان دراز از کورس رقابت با کمپانی اینتل خارج خواهد شد.
در بخش های بعد،شاهد بررسی نتایج بنچمارک و تحلیل بولدوزر در ابعاد دیگر خواهیم بود.
_______________
تیم خبری شهر سخت افزار
